图片自拍偷拍 bad自拍偷拍 bad

国度东谈主格和看成存在框架的实质论安全：高出身份，发现主权

图片

作家：Nina C. Krickel-Choi，斯德哥尔摩大学海外关系系博士，亦然瑞典海外事务议论所的副议论员和斯德哥尔摩大学兼职讲师。她的议论要点是东亚的实质论安全、主权和海外关系。

开首：Nina C. Krickel-Choi， “State Personhood and Ontological Security as a Framework of Existence: Moving beyond Identity， Discovering Sovereignty，” Cambridge Review of International Affairs， 2022， pp.1-19.

导读

对于建构主义范围的海外关系表面而言，“身份（identity）”过火指代事物的广博性是不言而谕的。与此同期，建构主义学者也平日使用诸如“自我（self）”和“他者（other）”的辞藻来进行表面阐明。需要戒备的是，在平日的主张厘清中，具体字词的表述并不会进行严格的分歧。即，在许厚情况下，“社会身份”约等于一个群体的“‌自我”主张。在本文作家看来，肖似表述一定进程上会阻拦对一些表面的相识。因此，作家指出，有必要对这些污染进行阐释和明确分歧，并进一步以建构主义下的细分领域之一，实质论安全议论（ontological security studies，或OSS）看旧例子，强调了“‌自我”和“身份”的严格分歧梗概使实质论安全表面愈加面对其本源含义，这也进一步完善了该表面对于主权国度层面的阐明，即相干“国度看成东谈主“的究诘（state-as-person theory）。这种阐明力也反过来考据了更平日建构主义议论中对词语进行严格分歧的遵循。

景仰的污染：来自实质论安全的例子

在作家看来，海外关系表面中建构主义范围的主要孝敬之一是这些议论发现了“身份（identity）”在海外关系中不可幸免的影响。在此之中，对身份的主张化导向了两种天差地别的阵营：一种是接纳更“本质主义（essentialist）”或者“设施建构主义（norm constructivist）”的门径，将身份与国内文化和国度设施揣测在沿途；而另一种是将身份相识为‌自我/他东谈主（self/other）关系的成果，这种成果产生自社会互动（social interactions）。但是，对“‌自我”主张的处理频繁被归入对身份的究诘中，IR语境下实质论安全的相干议论也恰是如斯。

广义来讲，实质论安全表面鉴戒了形而上学和形势学上的存在主义，其中枢主张在于存眷个东谈主若何体验‌“自我”的存在，找到生活的景仰，并守护惊悸。在海外关系的范围中，实质论安全的主张平日被界说为“不是体格的安全，而是‌自我（self）的安全，对于一个东谈主是谁的主不雅感受”，作家合计，此界说等同于需要对“‌自我”有一个厚实的看法，健康的‌“自我”意志。在此基础上，对实质论安全的需求被假设为一种常量，是有目的的能动性的必要条目，这种需求被惊悸感所梗阻。因此，辩别惊悸感的渴慕成为了实质论安全议论的主要动机。从步履者的角度而言，守护惊悸的方式主要有四种：例行公务（routines）、自传体叙事（autobiographical narratives）、外部识别（external recognition）和社区身份（community membership）。在作家看来，固然‌“自我”的主张是实质论安全的中枢之一，但是在执走运用中，‌“自我”频繁与身份同义，甚至于实质论安全问题有时被简化为身份问题，进而平日被相识为一种“实质论上的‌自我身份需求”。这种需求最终将寻求实质论安全同厚实、安全的身份的发展揣测起来。

这种将‌“自我”和身份同日而言的倾向对实质论安全议论（OSS）产生了好多影响。起初，作家合计OSS的表面分析后劲并未充分体现。对于身份的提神存眷使该学科特别存眷冲突时势下的实证主义议论，在这种情况下身份被合计是受到质疑和挟制。好多议题举例社会分裂、冲破群体和民粹主义，以及国度间对霸权叙事的竞争等伴跟着危急的事件都被视为对实质论安全感的绝对分离。固然这些学术议论在加强对冲突动态的相识方面取得巨猛发扬，但是对步履者在普通的、非冲突的情况下追求实质论安全的方式被低估。

其次，作家合计实质论安全表面应当回到其本源，以此来凸起‌“自我”和身份这两个身分的分离，以及对‌“自我”主张的再考。从这个角度开赴，实质论安全应当是一个以‌“自我”为中心的多方面框架，而“身份”仅仅其中的一部分，这个框架内的其他部分应当被赐与更多广博性。在接下来的部分里作家详备阐明了这个框架的组成。

看成存在框架的实质论安全

“实质论安全”的主张率先由形势学家大卫·连恩（RD Laing）于1950年创造，以匡助相识精神分裂症和精神分裂症患者。精神分裂症被阐明为无法应答的、深切的实质论不安全的成果。这个主张自后被社会学家安东尼·纪登斯（Anthony Giddens）在其议论中引入。也恰是纪登斯的文章使实质论安全的主张插足IR领域，固然此时这个主张的使用方式与率先的构想不尽交流。

连恩对“实质论安全”一词的阐明是“存在的安全（security of existence/existential security）”。他从存在主义念念想家那边得到灵感，合计个东谈主的存在包括他们特定的具身视角和组成他们特定‌自我的社会关系。纪登斯从连恩的议论中借用了实质论安全的主张，并将上述界说理会为与“时辰、空间、连结性和身份”相干的四个不同问题，他也称其为“实质论安全的存在维度”。笔据纪登斯的说法，第一个问题对于“存在（existence）”自己，即意志到外部现实的存在，个东谈主存在于外部给定的寰宇中。东谈主类不是通过解析往返答对于外部有用性的问题，而是通过继续生活和进行日常行动往返答这个问题。第二个存在主义问题被纪登斯称为“存在主义矛盾”，即东谈主类看成当然的一部分，也通过‌“自我”意志和对物化的意志与当然分开来，并禁受我方的非存在。第三类问题触及他东谈主的存在，东谈主们通过意志到他东谈主相同具有与我方从根柢上相似的经历而存在。终末一类问题触及‌自我身份，即东谈主通过他者的列传述事反射性地相识‌“自我”的主张。这里的‌自我身份是一个东谈主对我方抓续存在的反念念性叙述，而不是他东谈主赋予的身份。

至于具体分歧‌“自我”和“身份”的方式，连恩强调比较于隧谈的物体，客体和东谈主之间的区别在于东谈主被赋予了主不雅性。因此，实质论上的安全感似乎取决于嗅觉我方是一个东谈主况兼被招供为一个东谈主。对于纪登斯来说，对他东谈主东谈主格（personhood）的主体性承认不错通过社会维度中常规化的互动来达到，这标明对某东谈主东谈主格的承认与承认他东谈主通过叙述产生的‌“自我”身份是分开的。在作家看来，纵使连恩和纪登斯的叙述存在一定进程的各异，他们对实质论安全的相识仍然十分相似。实质论安全的中枢是对于举座的框架，其中的身份身分被解读为列传述事（biological narrative），是现实框架中的一个广博方面。作家合计，‌“自我”（self）不错相识看成东谈主（being a person），即具有跳动时辰和空间的连结性，具有自主行动的材干，赢得他东谈主招供并被合计值得尊重的主体性。恰是在看成东谈主的基础上，咱们才能阐明看成东谈主的身份。

ai换脸 视频

国度东谈主格和言语和典礼性的主权轨制

当连恩和纪登斯在拓荒实质论安全框架时，东谈主类个体是其接头范围。而对于OSS表面而言，国度的安全而非个体是其兴味。作家合计，上述究诘中对于‌“自我”的主张化与IR语境下“国度看成东谈主”的究诘相干。具体而言， 亚历山大·温特（Alexander Wendt）从物理主义实质论提议将国度视为个东谈主，他假设是“从个体念念维到集体行动者的不阻隔四百四病”创造了一个“集体‌自我（group Self）”。与此同期，恰是国度被视为一个集体行动者这个看法（其中吞并和合股的好多东谈主类个体导致了蹙迫影响）维持了OSS表面将国度视作有形势需求的个体的根由。

在作家看来，Wendt的这种将国度本质化（essentialising）并植根于东谈主类生物学的门径固然对‌“自我”和身份进行了明确的分歧（Wendt将国度刻画为一种梗概归因不同身份的‌“自我”），但是在他的批判者看来，非本质化的国度主张更受喜欢，即国度东谈主格成就在言语和抓续的组成性奉行中。对此作家相同强调，固然这种门径收效地阐明了国度‌“自我”的只怕性和社会建构性，但它们倾向于通过将主权‌“自我”（即国度）视为另一种身份来处理“‌自我”和“身份”之间的区别。由于究诘中短缺对“‌自我”和“身份”之间区别的明确阐明，现在的表面似乎要么禁受国度‌“自我”的本质化主张，要么将主权国度地位（sovereignty statehood）视为一种身份。

对此，本文借助实质论安全存在框架，试图通过标明“国度东谈主格和国度身份都是社会奉行的成果”来高出传统究诘。在此，作家将主权轨制（institution of sovereignty）看成广博的论证元素。学界相干主权的究诘聚拢在国度看成实质论安全提供者方面，包括但不限于保抓公民招供的融合叙事，通过掌握主权规章来寻求实质论安全。作家合计这些议论大多聚拢在国内领域，而主权在海外环境中对实质论安全的广博性很猛进程上被冷漠了。换言之，将国度看成实质论安全寻求步履者进行议论是现在有所欠缺，却十分必要的。

对此作家进一步阐明，好多国度组成的“社会”为国度提供了一个实质论框架，而国度为了能活着界政事中继续保管，必须将我方的主权视作理所应当。因此，主权对于国度的实质论安全来说至关广博。国度通过“主权的一般奉行”，即主权轨制来赢得其地位。在这个语境下轨制（institution）指的是共同的奉行和言论步履，而这些元素共同提供了一个能相识国度主权的主张和与主权相干的奉行的框架。作家合计，这等于纪登斯所说的创造了“东谈主的主张”。具体而言，主权不仅是一种正当化的奉行，更是一种国度终了“‌自我（being）”的历程。这代表着国度存在不是给定的，而是束缚退换，重申，和掌握的，也代表着一个国度在这方面的收效不是靠其自己，更是通过他国的招供。

文章通过以上的探讨对主权进行了言语性（discursive）的主张化，阐明了国度在终了主权主张方面不仅追求这种地位带来的法律和物资利益，更具有皆备的存在（extential）利益。为了进一步展现国度寻求实质论安全感的奉行全貌，本文引入了典礼性奉行（ritualistic practice）的主张，与言语奉行（discursive practice）相对应。在作家看来，典礼（ritual）是一种带有象征性章程的主宰行动，国度通过运用这种互谄谀股厚谊和戒备力的扮演奉行，产生暂时分享的现实，从而达到协和解集体身份的象征。由此产生的厚谊依恋有助于建构和界说东谈主与东谈主之间的关系，也梗概减少惊悸。一言以蔽之，高度情状化和厚谊化的典礼性奉行同言语奉行沿途组成了主权轨制需要的象征性安排，以产生组成国渡过火环境的象征性顺次，进而惩办其自生相干连结性和委果性的存在主义问题。

主权看成寻求实质论安全的阶梯

作家在本节中回到了基本的OSS表面，愈加深入地探讨了主权看成国度的存在框架，是若何与实质论安全表面深度契合的。本文合计，由于主权轨制以一种止境根柢的方式决定了国度的存在过火所处的寰宇，主权奉掌握国度梗概为纪登斯的四个存在主义问题中的三个找到令东谈主惬意的谜底，止境是那些对于外部现实的存在，‌“自我”与他东谈主的关系，以及变装身份的抒发。仅仅对于‌“自我”物化的第二个问题，主权的回答似乎是连篇累牍的，有些不及。

对于第一个相干存在自己的问题，实质论安全感开首于东谈主抱有合计其所经历的外部现实是委果的信念。作家合计主权的言语和典礼奉行履行了这一功能，因为这些奉行决定了谁成为主权国度和意味着什么。主权轨制为其授予国度东谈主格，决定谁在政事层面上被看到和推测。合股国会员国履历在文章中被视为回答这个问题的广博元素。列国通过掌握主权国度的多样特权（规章领域、酬酢、海外机构等）来重申他们的‌“自我”。海外社融会过禁受这些步履权益来笃信列国度的主权东谈主格。由此可见，事实上的主权（de facto sovereignty）的投射梗概在国内培养实质论安全感，但是只消加上主权轨制的海外体现才能创造国度重申‌“自我”存在的外部环境。

主权轨制对于纪登斯第三个存在主义问题相同赐与了回报。作家合计，主权为国度若何与寰宇过火中的其他步履者成就揣测提供了联接。这与纪登斯从个东谈主的角度合计的“互相承认存在以培养可靠性和无缺性的信心，并信赖他东谈主会按照守望行事，以增多可靠性和笃定性”的不雅点相吻合。主权轨制通过一次性的法律承认使国度在实质论上对等，从而终明晰这一目的。悉心构建和联想的国度关系从情状层面保抓了互相的揣测。同期，高度典礼性的交流加强了这点（双边会晤、大型会议、开散伙式致辞等）。一言以蔽之，主权典礼是国度更有可能了解并一定进程上阐明他国，从而有助于增多其对寰宇现实性和可预计性的信念和实质论上的安全感。

为了回报“主权是威斯特伐利亚体系最广博的列传述事，而非一个国度对于‌自我的独一叙事”的说法，作家在此处合计主权是将任何列传述事看成一个国度来抒发的先决条目，恰是主权轨制将国度拓荒为‌“自我”，看成海外舞台上的自主步履者，以及一个从根柢上与其他国度东谈主（state person）交流的东谈主。这些相干列传述事的究诘也和纪登斯第四个存在主义问题相干联。在主权下，一个国度不错正当地叙述其自传。因此，列国的历史叙述、叙事上构建的界说特征、以及它们将其战略与海外设施揣测起来的方式存在各异，但它们都通过交流的、公认的主权轨制来抒发这些各异：旗子或国歌等瑰丽，雠校式、国度牵记行动等典礼和公开声明等。

实质论安全的以上三个维度是密切相干和相反相成的，因为其他步履者既组成任何个体步履者外部现实的一部分，又组成发展变装身份所必需的“他者”。这些问题的收效回答通过产生包摄感进一步促进了国度的实质论安全。但是，对于纪登斯相干糊口的第二个存在主义问题，主权轨制不行很好的解答。主权轨制自己无法充分惩办国度的“物化”问题，因此国度出于糊口之惊悸，耐久将对主权问题保抓敏锐。

论断

一言以蔽之，将实质论安全视为国度存在的框架，不错看到主权轨制为国度提供了寰宇的委果感、包摄感、社会互动的更大可预计性、一定进程收缩对物化的惊悸，最广博的是，它赋予国度“‌自我”和承认它们是东谈主而不是物体。‌“自我”的主张将实体拓荒为对等的东谈主，然后他们不错通过互相揣测来发展特定的身份。OSS表面将受益于接头实质论安全，高出其对身份的狭小存眷和清闲对待主权，而建构主义表面看成一个举座可能融会过更显然的分歧“‌自我”和“身份”来扩大其分析范围

词汇蕴蓄

言语奉行

 discursive practice

典礼性奉行 

ritualistic

实质论安全 

ontological security

译者：周子喻，国政学东谈主编舌人，南洋理工大学拉惹勒南海外议论院硕士，主要兴味主义为批判性海外关系表面，言语议论与安全化。

校对 | 王伟逸 潘天祥

审核 | 施榕

   排版 | 刘博宇

本文为公益分享，就业于科研训诲，不代表本平台不雅点。如有浮松，迎接指正。

图片

本站仅提供存储就业，扫数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。